Hlynntur dauðarefsingu

Ég skil ekkert í þessum bloggurum sem segja í bloggi sínu að þeir séu á móti dauðarefsingum, en bara ekki í þessu tilviki. Hvaða helvítis öfugmæli eru það???  Eru menn þá á móti, en samt má taka einn og einn af lífi?????. Bara svona einn á mánuði, til þess að vara hina við??

 

Ég er gjörsamlega hlynntur því að taka svona viðbjóðslegar manneskjur af lífi. Þetta kvikindi er búið myrða og misþyrma barni, þannig að ekkert er réttlætanlegt en dauði fyrir svona ófreskju.  Það þyrfti m.a.s. að vera kvalarfullur dauðdagi fyrir þennan viðbjóð.

 

 

Dæmdur til dauða fyrir að nauðga og myrða níu ára stúlku

Athugasemdir

[Heiðar S. Heiðarsson, 25.8.2007 kl. 01:12]

Kostar meira að taka hann af lífi en að hafa hann í fangelsi þar til hann deyr. Eins og kom líka fram þá er þetta þroskaheftur maður. Auk þess er hann með veiki sem erfitt er að meðhöndla. Dauðadómur læknar hann allavega ekki!

[Norðanmaður, 25.8.2007 kl. 01:17]

Verjandinn heldur því fram að hann sé þroskaheftur. Það er gert til þess að fá hann á geðsjúkrahús. Hann er sakhæfur, dauðadómur losar okkur við hann, og líka við það að hann drepi fleiri börn.

[Hildur Harðardóttir (IP-tala skráð) 25.8.2007 kl. 02:28]

Auðvitað rétt að svona maður á ekki rétt á lífi, hann hefur fyrirgert því. En ef við tökum hann af lífi, þá erum við í mótsögn við okkur sjálf: Þú skalt ekki mann drepa. Ef þú gerir það þá drepum við þig! Mér finnst sem við séum af fara niður á stig morðingjans með því að lífláta hann.

[Snorri Hansson, 25.8.2007 kl. 02:37]

Glæpurinn sem þessi maður framdi lýsir innræti hans. Mannkerti gerast varla ógeðslegri.

Ég er algerlega á móti dauðarefsingu. Aftur á móti er ég á þeirri skoðun að forhertir nauðgarar ekki síst þeir sem misnota börn og láta ekki segjast eigi ekki að ganga lausir .

Frakklands forseti  vill að slíkir menn eigi að fara á viðeigandi stofnun eftir afplánun.

Ég er honum sammála.

[Jónas Guðmundsson (IP-tala skráð) 25.8.2007 kl. 02:38]

Eh ? Fyrirgefðu Hildur, hvaða kristna helgislepja er þetta ?  Ég veit ekki betur en að Biblían sé uppfull af lýsingum á grimmilegum aftökum Guðs, á þeim sem ekki hegðuðu sér að hans skapi. "Auga fyrir auga, tönn fyrir tönn" Þú værir fyrst, til þess að hengja án dóms og laga, ef að brotið snerti þig persónulega, á einhvern hátt.   Ekki hræsna svona, viðurkenndu bara að ef fórnarlambið væri litla systir þín, eða dóttir þín, þá myndir þú sjálf aflífa þennan mann með ánægju.

[Jónas Guðmundsson (IP-tala skráð) 25.8.2007 kl. 02:42]

"Svona menn eiga að fara á stofnanir"  Það er rétt,

Snorri er á móti dauðarefsingu, þangað til dóttir hans verður fórnarlambið. Þá verður Snorri í fremstu röð aftökumanna. 

[Guðmundur Þórarinsson (IP-tala skráð) 25.8.2007 kl. 04:59]

Það er sennilega auðveldara að fyrirgefa mikið þroskaheftum, vangefnum eða greindarskertum manni mistök sín, heldur en heilbrigðum manni upphlaup sitt Jónas Guðmundsson.

[Gunnar (IP-tala skráð) 25.8.2007 kl. 05:05]

Jónas: Telur þú virkilega að þeir sem þekkja fórnarlambið geti verið röksamir og horft framhjá missi sínum? Ég myndi örugglega vilja drepa kvikindið ef þetta væri barnið mitt, en ég væri ekki hæfur til að dæma hann vegna þess að mín röksemi væri farin út um gluggann. Þess vegna er t.d. notast við kviðdóm, fólk sem getur verið hlutlaust fær að dæma manninn út frá sönnunargögnum og vitnum.

Ég er á móti dauðarefsingu, ekki vegna einhvers trúarkjaftæðis, heldur finnst mér ekki rétt viðhorf að drepa sem refsingu af drápi, eða einhverju öðru. Ævilangt fangelsi er að mínu mati nægileg refsing, því sama hvað við gerum getum við ekki afkallað glæpinn sem var framinn og með drápi á morðingjanum vaknar litla stúlkan ekki aftur til lífsins. Því miður þarf samfélagið samt að borga undir þessa menn, en spurning er hve mikill meiri kostnaður það er heldur en öll þau málaferli sem fara í gang til að mega loksins setja nálina í æð hans. Auk þess eru þessir menn oft notaðir til að borga eitthvað á móti kostnaðinum á að halda þeim á lífi með vinnu innan fangelsisins.

[Gunnar (IP-tala skráð) 25.8.2007 kl. 23:10]

-Troskaheftur eda ekki , madurinn er illskan uppmalud

Ef að maðurinn er þroskaheftur kemur upp sú spurning hvort hann hafi vitað hvað hann var að gera. Þeir sem vita ekki að morð er rangt eiga varla skilið sömu refsingu og þeir sem átta sig á gjörðum sínum. Núna er ekkert sagt um sálfræðimat á honum hvort hann er þroskaheftur eða á annan hátt ókleyft að hugsa eins og venjulegur maður svo það verður bara að vera opin spurning.

Hvað mun þessi maður nákvæmlega gera af sér ef hann gistir ævilangt í fangelsi án mögulegrar reynslulausnar? Laisses´að drepa þá sem ógna samfélaginu er MJÖG hættulegt fyrirbæri, því líklegasta róttækasta og minnisstæðasta gerð þesskonar samfélagsbætna var gerð fyrir um 70 árum í Þýskalandi. Nú erum við auðvitað að tala um afbrotarmenn, en ef þetta er hugsunin að drepa alla þá sem flokkast ekki undir að eiga rétt á að lifa samkvæmt ríkjandi meiri hluta getum við farið af braut rétt eins og Hitler leiddi Þjóðverja af braut i denn.

Vill líka bæta við hve heimskulegt mér finnst það vera að telja sig vera á móti dauðarefsingum en samt finnast allt í lagi að nota hana gegn sumum. Þeir sem eru með dauðarefsingum eru ekkert að biðja um dauðarefsingu á mann sem stelur nammi úr búð, þeir vilja þær á einmitt menn eins og þennan eða aðra morðingja. Annaðhvort ertu með eða á móti dauðarefsingu, getur ekki verið bæði(undantekning væri ef svona hlutur gerðist við einhvern nákominn þér því þá myndu eins og ég sagði áður flestir ef ekki allir blindast af hatri).